@jeroen Als je van jou een 'skoep' wel mag overnemen als je net andere woorden gebruikt, dan kun je naar mijn mening beter overnemen van het origineel toestaan. Dan weet je tenminste zeker dat de zorgvuldige compositie overeind blijft!

@Jeroen, Cinner had wel degelijk aan bronvermelding gedaan (evenals die Angosite). Overigens heb ik nog niet zo lang geleden jou geholpen met het downloaden van wat filmpjes waar ongetwijfeld ook rechten op rusten die je gebruikte in je O11 uitzending. Wat maakt dat anders dan dit in jouw ogen?

@Erwin: Er is niks op tegen om nieuws op je blog te zetten met de aanvulling "zoals [Bron] vandaag meldde". Maar dat is iets anders dan een integraal artikel overnemen. Na toestemming is zoiets best mogelijk. Zo heeft marketingblogger Eduard de Wilde ooit een integraal vraag/antwoord-interview met Chris Anderson van mij overgenomen, maar wel met onder elk antwoord van Anderson een eigen beschouwing/aanvulling/wedervraag.

De aardige manier bij het signaleren van jatwerk is de auteur erop aanspreken dit weg te halen. Wanneer de auteur dit niet doet, of overduidelijk geld verdiend heeft met jouw content, zou ik tot een claim overgaan. Gezien de wervingsteksten van Cozzmoss (waarvan ik de juistheid trouwens niet heb gecontroleerd) van ik de opstelling nogal star. Toch ben ik ook vanuit de positie van Van den Berg benieuwd of zij het geld krijgt waar ze recht op meent te hebben. Ik geef haar een goede kans, hoe onaardig het ook is jegens arme stichtingen als Ango.

@Petra: Beeld is weer een hele andere discussie. Soms kun je je daarbij beroepen op citaatrecht, soms betreft het promotiemateriaal (zoals de videoclips die we samen op Operator11 hebben ingeladen). Als we het credo "Wie zonder zonde is werpe de eerste steen" hanteren, mag er waarschijnlijk niemand meedoen aan deze discussie... ;)

waarvan akte!

@Jeroen: inmiddels zijn mijn archieven teruggeplaatst zodat mensen een idee krijgen waar ik doorgaans over schrijf en hoe ik de nieuwsberichten gebruik. Het gewraakte artikel heb ik vanzelfsprekend offline gehaald, je zal de context ervan niet kunnen lezen, wel de berichten er omheen (er is ruim een maand over geschreven). In elk geval ben ik geen nieuwsgaringsite, breng geen berichten als zouden ze van mij zijn en heb geen enkel gewin bij het overnemen van artikelen. Dit ging om een media rel over de ziekte ME. Enkele hoge heren hadden een kleine kruistocht ingezet omdat zij niet in de ziekte ME geloven, een diagnose die ik destijds had en waar ik al veel over schreef. Een van deze heren - die een collega weblogster ongevraagd citeerde, haar lasterde en haar in de krant kortgezegd uitmaakte voor werkschuw en imbeciel - beweerde bakken haatmails ontvangen te hebben van patienten zoals ikzelf en gaf daar een interview over. Dat bewuste interview - nog te lezen bij cozzmoss - heb ik geciteerd. Om de inhoud geen geweld aan te doen en omdat ik niet nog meer beschuldig wilde worden van bewust lasteren door verhalen uit context te trekken, heb ik zonder er bij stil te staan het gehele artikel geciteerd.

Ik ben het met je eens, juridisch gezien zit ik hiermee fout. Moreel gezien heb ik dat gevoel echter uitdrukkelijk niet, omdat ik onmiddelijk zonder waarschuwing beboet ben.

Overigens is bewuste artikel bij mij niet van van den Berg zelf maar een andere journaliste die waarschijnlijk geen weet heeft van mijn bestaan. En ben ik juist beboet omdat ik geheel correct heb geciteerd met uitgebreide bronvermelding, een stukje software had mij zo gevonden.

En kijk uit, niet alleen het citeren van een heel artikel kan strafbaar zijn, ook delen die gezien worden als te overmatig kunnen zonder meer op deze manier beboet worden. Ik ben beboet voor het citeren van een deel of een geheel.

Wat het artikel midner duidelijk maakt is dat er geen sprake is van een boete, maar van een claim. Een boete wordt opgelegd door de politie, rechtbank o.i.d.; dit is gewoon een particulier bedrijf dat gewoon geld eist. Het heeft daar verder geen recht op; punt is slechts dat ze, als ze in hun recht staan, anders voor de rechtbank een schadeclaim kunnen eisen.
Verder snap ik ook niet de zinsnede 'dat diep in het archief zat en nooit meer werd opgevraagd'. Via Google is zo'n artikel natuurlijk makkelijk te vinden.
Ook begrijp ik niet waarnaar verwezen wordt met 'deze wet uit 1912', er staat niet bij welke wet dat dan is. De wet op het auteursrecht?
Interessant zou het iig zijn om de brief van Cozzmoss te lezen. Zulke bureaus hebben nog wel eens de neiging om te doen voorkomen alsof ze een officiële instantie zijn die inderdaad een 'boete' oplegt.

Even los van het feit dat ik de werkwijze van het bureau (dat in opdracht van?) ongelooflijk onsympathiek vind, ben ik opnieuw verbaasd over de bekrompen visie vanuit de traditionele media. Hoe vaak moet het nog worden uitgelegd dat het begrip copyrights zoals we dat kennen achterhaald is? Of het nu gaat om tekst, beeld, audio of video, alles wat digitaal verspreid kan worden zal hiermee te maken krijgen. Het is vechten tegen de bierkaai en ik adviseer dan ook dat ze eens goed moeten kijken naar de mogelijkheden van Creative Commons. Daarnaast moeten ze zich realiseren dat het verdienmodel straks niet meer in het umfeld (lees: platte advertenties) zal zitten, maar in de content. Hoe meer partijen jou content verspreiden, hoe beter dus.

Aardig voorbeeld om het zinloze te illustreren is het feit dat dit artikel dat midden in de nacht is geschreven, de volgende ochtend al letterlijk op meerdere verschillende sites via Google is terug te vinden.

Persoonlijk mag iedereen alles van Marketingfacts letterlijk overnemen mits men maar naar de bron verwijst. Dat promoot ik ook door RSS-feeds aan te bieden. Het enige probleem dat ik er op dit moment nog mee heb is dat Google duplicate content afstraft en nog steeds niet goed kan bepalen wat nu de oorspronkelijke bron is. Daardoor wordt niet altijd jouw bericht als eerste gevonden en wordt je bovendien gestraft voor andere zoekwoorden. Eén van de redenen waarom we op Marketingfacts volop aan het experimenteren zijn met de samenstelling van de RSS-feeds.

Btw, het gaat in dit geval inderdaad niet om een boete maar om een claim. Maar dat is waarschijnlijk ook de reden dat Petra 'beboet' tussen quotes heeft geplaatst.

Over copyrights en citaatrecht gesproken, ook de nieuwe media snapt het blijkbaar nog niet helemaal: GeenStijl wil miljoen euro van VARA.

@Jaap Stronks: het is niet aan mij gericht maar het gaat over mij, dus neem de vrijheid wat dingen te beantwoorden. Het bedrijf maakt gebruik van de term beboeting en ik heb dat zelf ook gedaan, me eigenlijk niet zo realiserende dat het feitelijk een claim is. Enfin, wordt de claim niet binnen veertien dagen na dagtekening betaald, is het 'gevraagde' bedrag hoger en loop ik het risico op allerlei extra kosten. Men heeft idd. gebruik gemaakt van de wet op ateursrecht van 1912. Verder was het artikel nog niet zo makkelijk uit mijn archief te vissen, op google kwam het enkel boven als de volledige titel plus subtitel werd ingetypt. Niet zo verwonderlijk, CiNNeR is maar een klein (life)log. Denk dat dat vermeld is omdat het bedrijf beweerd schade geleden te hebben.

Even kort een verwijzing naar de videoregistratie van de presentatie van advocaat Jetse Sprey tijdens Blognomics 2007 over rechten.

(Eigen video, goedgekeurd, geloof ik.)

@Henk-Jan: dank voor de link naar de videoregistratie, was het al bijna weer vergeten. Goed verhaal van Jetse Sprey destijds. Heb het meteen ook maar op upstream geknald onder de titel Copyright op het internet.

@CiNNeR: je gaat toch niet betalen mag ik aannemen?

@Marco: die kans is wel groot aanwezig denk ik. Heb het schikkingsbedrag al niet, laat staan als ik tegen meer kosten aan loop. Zonder rechtsbijstandsverzekering durf ik niet het risico te lopen dat zij doorzetten (wat ze elders duidelijk doen). En na alle adviezen, tips en info denk ik dat ik tussen wal en schip val hiermee. Ik schreef welliswaar veel over ME, nieuws daarover en toendertijd over de geinterviewde, ik ben wel een lifelog en val - volgens de video - dan niet onder nieuws media. Precies dat artikel was ook geen nieuwsbericht maar een interview en in die zin heeft het niet nieuwswaarde wat boven rechten uitstijgt. Normaal schrijf ik in een posting meer dan het citaat behelst, maar hier heb ik het voor zichzelf laten spreken omdat ik al onterecht beschuldigd werd en het zo correct mogelijk wilde citeren.

@CiNNeR Maak dan aub even heel snel een PayPal account aan of iets dergelijks en dan moet de Nederlandse blogosphere (of geef er een andere hippe naam aan) wat geld inzamelen, als je besluit te betalen. Wanneer jij betaald is wat dat betreft het hek van de dam??? We gebruiken allemaal wel eens een quote of een stuk tekst van een ander, en dan heb ik het nog niet eens over beeldmateriaal...

@Logfather: dat is me al erg veel aangeraden en dat vind ik ook ontzettend sympathiek (krijg sowieso overweldigend veel support). Alleen is er nog contact waar ik nog even niets over naar buiten kan brengen, vandaar dat ik er mee wacht.

vanwege lengte reaktie even een stukje op mijn eigen blog gezet:
Over auteursrecht, bloggers en bloggers die schrijven over bloggers

@bertboerland en anderen. Het woord beboet heb ik gebruikt opmdat Cinner dat zelf gebruikte maar ik sowieso al twijfels had of of een bureautje als Cozz Moss wel het recht heeft een boete te geven. Vandaar ook de haakjes. Met de zin dat het artikel ver in het archief zat wil ik alleen aantonen dat de desbetreffende auteur dus ook geen of weinig schade kan ondervinden.
'Het doorgaans goede marketingfacts' suggereert dat je dit een slecht artikel vindt. Dat mag je vinden. De enige reden om het hier te plaatsen is (opnieuw) agenderen van het onderwerp en er aandacht voor vragen.
En of dat dan allemaal wel in prachtige correct geformuleerde, misschien wel juridisch juist onderbouwde, volzinnen gebeurt of niet is dan voor mij even niet meer belangrijk.

Tamelijk kinderachtig dat er weer gelijk rekeningen gestuurd worden in plaats van eerste een vriendelijk emailtje met het verzoek de auteursrechten te respecteren. Hoeveel moeite is dat nou werkelijk.

Zelf heb ik ook een dergelijke situatie meegemaakt waarbij een fotografe 150 euro vroeg omdat ik haar foto (met copyrightvermelding) had gebruikt. Ook in dit geval werd het bedrag verhoogt als ik niet binnen een x aantal dagen zou betalen.

Na wat contact heen en weer heeft ze de claim gehalveerd. Omdat ze juridisch in haar recht stond heb ik vervolgens ook betaald (of eigenlijk heeft mijn werkgever dat gedaan, die meeleefde met de situatie).

Dat er auteursrechten op foto's en artikelen zitten is duidelijk, maar om daarvoor nu kleine blogs aan te pakken zonder een waarschuwing vooraf is toch jammer. Daar zijn betere oplossingen voor te verzinnen.

Verzoek om verwijdering is dan ook heel redelijk, en gebruikelijk. Punt is dat dit bureau het niet om respect voorauteursrecht is te doen, maar geld wil verdienen. Ik zou dan ook niet betalen, maar het citaat verwijderen, het artikel laten staan met een update erbij met uitleg, en een mailtje aan de auteur sturen. No way dat die auteur - de rechthebbende immers! - jou dan gaat aanklagen. En als zoiets al ooit voorkomt, kijkt een rechter heus wel naar de áárd van de schending: het betreft hier een te ruime vorm van citeren, niet het stelen van auteursrechtelijk beschermd werk bedoeld voor lijfelijk gewin. Auteursrecht is absoluut geen rigide wetgeving waarbij aan de lopende band boetes worden uitgedeeld in cases als deze; juist bij auteursrecht en citeren is er grote interpretatieruimte en wordt gekeken naar intenties en implicaties.
Stel de volgende vraag: welke beweegredenen heeft CiNNeR gehad toen zij de mogelijke overtreding gehad? (Juiste, niet gericht op gewin) En welke schade heeft de claimeiser geleden? (Geen, alleen haar artikel is extra onder de aandacht gekomen en gebruikt in een maatschappelijke discussie op verschillende media over een ernstige ziekte). Is er derhalve sprake van inkomstenderving? Nee.
Laat maar voorkomen zou ik zeggen. Mocht er toch een rechtszaak oid komen dan ondersteun ik graag het bloggersfonds om collectief de schade op te vangen (die, zelfs als je een echte boete zult moeten betalen, waarschijnlijk lager zal zijn dan 510 euro, maar dan laat ik de gerechtskosten buiten beschouwing).
Succes

Toevoeging: ik ben een juridische leek, dat dan weer wel.

@Elja ik vind een foto niet goed te vergelijken. Als schrijver heb je de keuze om de foto wel of niet te gebruiken; als er auteursrecht op zit moet je hem niet gebruiken, of de fotograaf toestemming vragen. Bij artikelen zit het anders: daar is het gebruikelijk en toegestaan om bij de creatie van een nieuw intellectueel werk delen uit vorige intellectuele werken te gebruiken, omdat het publieke debat erbij gebaat is dat artikelen en werken op elkaar voortbouwen. Anders dan bij foto's is het de bedoeling dat je citeert, je moet alleen oppassen dat je dat niet te ruim doet. Dat maakt de aard van de overtreding dus ook anders.

@CINNER: geld inzamelen is niet nodig, ik stel mij persoonlijk garant voor je kosten en bied je de diensten van mijn advocaat aan! We moeten stelling nemen tegen verouderde wetgeving en opportunistische mannetjes, die denken dat internet er alleen is om snel geld te verdienen. Mijn advies: niet schikken!

Marco, als bloggers beweren dat ze met hun links bronmedia een dienst bewijzen, dan lijkt dit me een goede aanleiding om dat eens wat systematischer aan te gaan tonen en daarmee thema te creeren op marketingfacts.

Een studente mag in haar scriptie een krantenartikel 'geheel of gedeeltelijk' over nemen zonder eerst een brief met postduif te sturen, een blogster mag dat wettelijk nog altijd niet. Om ogenschijnlijk begrijpelijke redenen: wek je discussie op, die niet in het bronmedium plaatsvindt, dan vindt dat medium dat een gemiste kans. Het trekt immers de aandacht weg van het oorspronkelijke bericht.

Dáár zit de misvatting. Er onstaat, zoals Cinner hierboven aangeeft, nieuwe content op basis van oude. Volgens de vigerende wetgeving is die het intellectueel eigendom van de overnemende/becommentarierende site. Vraagstuk is nog wel van wie het intellectueel eigendom is de commentaar .... (dat laten we voor nu maar even).

Jeroen Mirck reageert hierboven formeel vanuit oude wetgeving. Merkwaardig voor een online marketingjournalist. Redeneer eens een stukje door. Het bronmedium zou er nl. goed aan doen de discussie op zijn eigen site over te nemen. Hetzij in de vorm van links, hetzij in de vorm van een dossier.

Ik doe nu hetzelfde door de berichtgeving over items te volgen en te zien hoe de verschillende bronnen daarop reageren en zou het heel plezeirig die via één kanaal te kunnen vinden. Nl. dat kanaal dat ik wel 'plezierig vind door zijn persoonlijkheid'.

Nou ja, zo zit het bij mij niet helemaal, maar bij een groot deel van het publiek wél. "I wouldn't trust anyone to do my press clippings for me", zoals iemand ooit tegen me zei in het pre-Internet tijdperk. Ikzelf zou weer buitengewoon geboeid zijn door de weergave van de discussie en zou nóg intensiever nóg meer sites gaan volgen.

Fantaseer maar even door - het vergt een andere werkinvulling van de taak van de journalist en zelfs een nieuwe formule-invulling en positie keuze van kranten en tijdschriften, allemaal kansen om je te onderscheiden.
Ik wil slechts zeggen dat je zo dat levendige url-netwerk waar Marco het over heeft, intensiveert en het actief tot een kans maakt voor de oude partijen die nu alleen maar vanuit het verleden redeneren. De kansen voor hen en bloggers worden gelijkgeschakeld. De oude media zijn in het voordeel want ze krijgen een overvloed aan gratis content ter beschikking waaruit ze kunnen kiezen en waarmee ze met hun sterkere url's hun voordeel kunnen doen.
Bloggers, vaak meta- en 2nd thought commentatoren icm een groeiende stroom eigen werk, kunnen dan meteen (jij stelt je content open, ik doe dat net zo - met veel plezier want het is juist een kans en geen bedreiging) net zo gebruikt worden door de gevestigde media als zij hen gebruiken. Er is een mutual benefit.

Om heel kort te gaan: hoe maak je nou eindelijk die business case - ik zeg hierboven niets nieuws - zodanig duidelijk en logisch dat de wet er niet meer bij wordt gepakt om vast te kunnen houden en niet bestaande situaties?

De case die Petra hier neerzet gaat nl. lijken op hier en daar een bloggertje pakken om de angst erin te houden terwijl het water je over de schoenen loopt.

Een positief PS-je. Ik werd laatst benaderd door de hoofdredacteur van een gerespecteerde krant die we op foodlog.nl nogal eens als bron voor metacommentaar gebruiken (mét overname van tekstdelen). Of we de krant als we erover schrijven bij zijn url-naam wilden noemen in plaats van voluit. Ja natuurlijk, antwoordde ik - maar vind je een directe link dan niet prettiger? Uiteraard, antwoordde hij terug. Zo kan het ook.

Ronald, dan vind ik een primam aanbod. Ik hoop dat je als jurist mee wilt werken aan het naar voren trekken van de case door de irrelevantie van wetsteksten in de nieuwe mediacontext aan te tonen.

Ik denk dat een proefproces niet in het voordeel van de blogosfeer zal uitpakken. Artikelen integraal overnemen zonder toestemming mag niet, de Auteurswet is daar kraakhelder over. Via een proefproces heb je kans dat een rechter een specifiek compensatie/boetebedrag gaat hangen aan een integraal overgenomen artikel op internet, en als dat gebeurt is het kassa voor honderden uitgevers. Die bellen direct een uitzendbureau voor scholieren die de hele dag Googelen naar gekopieerde artikelen, om daarmee de afdeling incasso op volle toeren aan het werk zetten.

Tja, het is een hele bijzondere wetgeving die volgens mij nooit echt geklopt heeft. Ik heb ooit (enkele werkgevers geleden) een interview gegeven aan een dame die freelance schreef voor het NRC. Wilde veel informatie, maar goed, waarom niet. Als onderzoeker (wat ik toen was) de database ingedoken en een dag besteed om de informatie op te zoeken en aan de journaliste te geven.

Wij hadden bedrijfsbeleid dat al het nieuws waar we in we genoemd werden op de site kwam, liefst met een link naar het archief van de site zelf, anders op de site met bronvermelding. Je begrijpt, NRC had geen deeplink mogelijkheid dus ik wilde het artikel op de site zetten. Ik kreeg te horen dat me die 500 euro zou kosten. Ik zei toen: hallo, ik heb je net voor ruim 2.500 euro aan informatie gegeven, waar slaat dit op? Ik kreeg als antwoord: 'wie had daar ooit van gehoord dat journalisten moesten betalen voor informatie'. Maar ik moest wel betalen om het stuk zelf op de site te krijgen, volgens haar...

Nee, het auteursrecht is zwaar achterhaald. Ik citeer regelmatig, maar nooit intergraal. Ik stel het ook altijd op prijs als mensen linken naar mijn originele artikelen. Ach, het gaat er om dat je genoemd wordt. Het auteursrecht mag wat mij betreft de deur uit.

@Ronald van de Hoff: Geweldig! Ik hoop dat Cinner je aanbod aanneemt. U bent een goed mens:-)

Wat ik mij vooral afvraag is hoe we weten dat Cozzmoss echt de rechten beschermt van de betreffende journalist? Het lijkt mij te makkelijk voor een bende oplichters om websites aan te schrijven en 'boetes' te claimen zonder dat ze dat uit naam van een journalist doen. Genoeg websites zullen snel betalen omdat ze dan de 'korting' krijgen. Vertegenwoordigd Cozzmoss wel echt de journalist of zijn het gewoon een stel simpele oplichters? Ik vermoed dat ze het niet eens op een rechtzaak laten uitdraaien.

@Ronald van den Hoff: HULDE!

dit is nou een staaltje van verbroedering op het internet waar ik het koud van krijg.
chapeau en een diepe buiging voor Ronald!!!!

helaas is door de herverbouwing van de nrc.nl tekst de link in de footer over auteursrecht weg (gaat naar test omgeving die uid/passwd protected is) maar ik weet zeker dat de NRC eigenaar is van alles wat gepubliceerd wordt op de site en in de krant. er is wel weer een ingewikkelde deal met lexus nexus over archief maar die zal ik jullie besparen. punt is, schrijver nog die schroothoop partij die vertegenwoordiger claimt te zijn, is eigenaar van stukje en kan dus niet eisen dat het gedelete wordt. case closed

(voor de nerds, dit lijkt een op een op de sco vs ibm/novell case in de USA over IP van linux :-)

De journaliste in kwestie is trouwens volgens mij niet Irene van den Berg maar Karin de Mik en kennelijk heeft zij Cozzmoss ingeschakeld om als bloedhond op te treden: http://www.cozzmoss.com/article/297/Geen_ziekte_maar_strijd_ om_aandacht.html Misschien heeft ze het wel nodig want op haar eigen weblog is het al een tijdje stil:
http://karinemmademik.blogspot.com/

Hallo allemaal,

Moet bekennen dat de informatie even op me afstormt momenteel. Dit heeft veel meer teweeg gebracht dan ik kon vermoeden (of kon hopen) en ik heb even tijd nodig wat te overdenken. Het aanbod van Ronald van den Hoff is ontzettend genereus en de moeite waard te overdenken. Ronald, wil jij me misschien mailen met hoe je zo'n zaak ziet (ik heb er totaal geen verstand van moet ik bekennen), mail is info[at]cinner.com

Ik ervaar dit platform en deze discussie als erg informatief en prettig. Wil daarom ook hier vragen of jullie alle aspecten bij elkaar willen nemen (er staan inmiddels drie postings op mijn log met uitleg wat ik wanneer en hoe gedaan heb) en jullie willen uitspreken over wat gedacht wordt wat wijsheid is in deze. Zover ik uit alle informatie heb kunnen destilleren, staat cozzmoss op zichzelf in haar recht en eh, ik dus niet. Moreel vind ik het zeker niet in de haak en ben ik erg blij met de discussie, maar juridisch zit het vrees ik anders in elkaar en daar doen goede bedoelingen en naiviteit er niet veel toe.

grappig, als ik gelijk heb en PcM/NRC de iegnaar zijn van het suk, dan is korstmos zelf in overtreding door dit te plaatsen op haar site. love bommerangs back to you and so does hate :-)

en als de schrijfster wel eigenaar is, dan begrijpt ze weinig van nieuwe media. maar goed ze werkt dan ook voor de oude media.

de rss case kan nog leuker worden. helaas heeft NRC alleen teasers in feed en die vallen zeker onder citaatrecht.

mijn voorstel: indereen in de blogoshere zet de tekst online, zien of ze happen naar het internet (hint: we bite back!)

Wie is er lid van NUjij.nl? Stem dan hier voor nog wat meer aandacht:
Weblogster wordt afgeperst door auteursrechten mafia

Voor de duidelijkheid, Cozzmoss is auteurhebbend bedrijf en dat was ook makkelijk na te gaan, de journaliste vertelt het zelf en maakt er tevens reclame voor.

dat betwijfel ik sterk, NRC plaats zelden stukken van freelancers waar ze geen copyright op heeft. ze kan wel /denken/ en /zeggen/ dat ze het heeft, maar dat zegt niet veel. jammer dat de nrc.nl auteursrecht link nu juist offline is.

als ze het wel heeft, dan is ze echt een verkeerde wedstrijd begonnen...

Zou me ook verbazen als NRC niet zelf de copyrights heeft over deze artikelen. Maar dat is toch een kwestie van NRC vragen hoe dat zit? Kan Marie-Jose Klaver dit niet navragen?

Ben benieuwd want begint nu toch wel een interessante case te worden waarbij ik me afvraag of het bureau wel rechtmatig handelt en zelf niet aangeklaagd kan worden ivm haar handelswijze. Iemand?

Bert: voor wat ik weet is het auterusrecht lastiger. Ik had destijds ook te maken met een NRC schrijfstel, maar hoewel het NRC dus haar inhuurde en betaalde, bleef ze eigenaar van de stukken. Als freelancer heb je naar het schijnt nog meer rechten die ook niet over te dragen zijn. Je blijft voor zover ik begreep altijd eigenaar van je eigen stuk.

Ik weet wel inmiddels welke journalisten ik geen interviews meer geef als ze bellen. Handig die Cozz Mos site:-)

@cinner:ik mail je direct!

@Petra: ik had zelf ook al ooit een zwarte lijst opgesteld, gelukkig bellen ze me ook niet meer, geloof dat ik duidelijk genoeg ben geweest.

Goed om te zien dat de discussie wordt gevoerd en heel goed om te zien dat er mensen zijn die Cinner willen helpen (Ronald absoluut top van je!).

@Petra: heb je een lijst van journalisten die met Cozzmoss werken? Dan zal ik die ook eens op mijn 'lijstje' zetten.

Zie trouwens dat Cozzmoss zelf ook een weblog heeft op weblognetwerk punt.nl:
http://cozzmoss.punt.nl/

@jungle rock - frappant dat je juist op nujij.nl een artikel plaatst onder de titel "logster wordt afgeperst door auteursrechten mafia". Het is je bekend dat nujij.nl onderdeel is van nu.nl, en dat nu.nl regelmatig sites sommeert te stoppen met het integraal overnemen van nu.nl-artikelen op straffe van een boete/vordering?

@Henkie: is dat waar van NU.nl? Kun je mij wat voorbeelden noemen of in contact brengen met bloggers die een email/brief hebben ontvangen van NU.nl?

@Marco Volgens de site (die pretendeert ook alle ingezonden stukken te plaatsen en de advertentie-opbrengsten van de ads daarbij te delen met de auteurs) zijn het alleen Irene van den Berg (ook eigenaar Cozz Moss) en Karin de Mik die men maar nooit meer van informatie moet voorzien omdat het tegen je gebruikt kan worden.
Hier een overzicht van de artikelen en auteurs.
Gelukkig voorlopig pas twee auteurs.

Ik wist dat niet maar het lijkt me volstrekt legitiem. Je hebt van die websites die nemen alles zomaar integraal over en doen zelf geen enkele moeite. Dan lijkt me een sommatie om te stoppen met het integraal overnemen volstrekt op zijn plaats. Dat is nog iets anders dan iemand na 3 jaar een naheffing sturen.

Een voordeel van NUjij is overigens dat ik daar praktisch alles kan plaatsen wat ik wil en dat het nog eens veel gelezen wordt ook. Ideaal platform dus.

mmmh, copyright statement van nrc gevonden.

"...ient u vooraf schriftelijke toestemming te hebben verkregen van NRC Handelsblad c.q. rechthebbende." daarmee lijkt het duidelijk dat de NRC wel degelijk stukken plaatst waar ze geen copyright op hebben maar wel hebben afgekocht natuurlijk.

mevrouw en haar korstmos kunnen dus gelijk hebben. maar dan hebben ze wel onderschat hoe iets uit de hand kan lopen. ik denk dat ik hun namen maar even op de named and shamed lijst zet op mijn site, staat mijn site binnen 2 weken nr 1 in google als ze zich zelf gaan zoeken...

Ik wil toch nog even iets benadrukken. Auteursrecht blijft auteursrecht, ook online. De grens om over te nemen is aanzienlijk lager dan in de tijd van een boek maar de spelregels niet.

Het lijkt erop dat veel mensen bij hun reactie vergeten hoeveel werk het is een goed artikel te schrijven. Er wordt daarnaast alleen maar gereageerd op de relatie tussen het gevraagde bedrag en de gemaakte "overtreding". Daarbij wordt niet meer gepraat over de juridische kant van dit alles (lijkt mij de belangrijkste) maar over de privé zaken van de personen achter het bureau en de auteur. Zaken als "Misschien heeft ze het wel nodig want op haar eigen weblog is het al een tijdje stil:" moeten niet kunnen. Dergelijke persoonlijke aanvallen horen niet op deze ontmoetingsplek van "professionals".

Heb ik net ook gedaan op Meisje :-)

Als freelancer houd je zelf het auteursrecht. Je mag ook zelf beslissen of je artikelen worden opgenomen in de databank van PCM. Volgens de Auteurswet staat de auteur/eigenaar van het gekopieerde artikel volledig in haar recht. Maar ik vind het wel jammer dat zij de weblogger in kwestie niet gewoon gevraagd heeft het artikel te verwijderen. Niet iedereen is op de hoogte van het auteursrecht.

Het uitgangspunt van het bureau is niet de rechten van de auteur te beschermen, maar juist extra geld te genereren. Dat meldt het bureau duidelijk.
Daarom zou in mijn ogen in dit geval een rechtsgang best wel eens interessant kunnen zijn.

Het duizelt me gewoon. Wat als Cinner de tekst niet overgenomen had maar hem als hotlink in een frame binnen haar site had laten draaien? Dan citeer je dus ook het hele artikel, maar zonder het te kopiëren.
Op mijn eigen weblog gebruik ik vaak een plaatje van de door mij besproken site als visual. Met daaraan natuurlijk een link naar de desbetreffende site. Ik ga er dan maar van uit dat die zo blij zijn met de aandacht en de link dat ze niet zeuren dat ik hun beeld gebruik. Maar juridisch gezien is het plaatje wel degelijk gejat, want ik heb het op mijn server gezet.
Maar als ik het plaatje 'citeer' door te hotlinken, worden ze weer boos dat ik bandbreedte steel. Moet ik dan voor elke sitebespreking een screenshot van de totale site laten zien? Maar daar staat dan ook weer beschermd beeldmateriaal in. Ingewikkelde materie. Het lijkt mij wel een proefproces waard, al was het maar om die cossmozz-taktieken aan de juridische praktijk te toetsen.

Natuurlijk is het vervelend als je teksten worden gestolen. Met name als dat gebeurt door sites die er gwoon geld mee willen verdienen. Persoonlijk ben ik al een paar keer met plagiatoren de strijd aangegaan. Maar als iemand zonder enig winstoogmerk je tekst overneemt in een discussie over een ernstige ziekte, dan ga je die toch geen rekening met dreigbrief sturen?
Cozzmozz zal zijn werk wel gewoon doen. Mooi moment voor de opdrachtgever om de honden terug te roepen en Cinner verder met rust te laten. Kom op, Karin de Mik, laat jezelf van je beste kant zien.

PS: krijgt Trotstrut.nl binnenkort ook gezeik met Rita Verdonk? Of mogen parodieën wel van Kotsmuts?

@Marco:

http://nu.web-log.nl/nu/2006/10/marocnews_jat_n.html
Laurens Jan Verhagen, hoofdredacteur Nu.nl:

Als wij zouden toestaan dat iedereen ons nieuws 1 op 1 overneemt, kunnen we bij NU.nl wel inpakken.

Zie ook Mybegion op palmclub.nl:

Wij dachten een deal te hebben met Nu.nl, wij zouden de nieuwsartikelen leveren op de palm (...)
Helaas kregen we begin januari ineens een "schade"-claim binnen van hun en dus hebben we de nieuws sectie moeten verwijderen.

@jungle rock - dat er pas na 3 jaar een claim is gekomen lijkt me niet zo relevant. Het is immers aannemelijk dat de oorspronkelijke publicist niet eerder wist dat het artikel was gekopieerd. Verder is het niet-structureel kopiëren net zo goed een overtreding van de Auteurswet als structureel kopiëren (mits het niet onder het "citaatrecht" valt, maar daar valt het geheel kopiëren van een artikel niet onder).

Ik heb me een tijdje terug in het auteursrecht moeten verdiepen nadat een een erotisch maandblad mijn verhalen zonder mijn toestemming publiceerde.

Ze hadden mij toestemming gevraagd voor 1 verhaal wat ik gegeven heb mits er een bronvermelding bij zou staan.
Ik kreeg geen bronvermelding maar voor het gemak publiceerde zij gelijk in bladen met mijn verhalen.

Ik ben gesteld op mijn privacy maar ook daar zitten grenzen aan en bij het erotisch maandblad was men dat ook zeer verbaast toen ik met een advocaat gesproken had.

Ik heb betaald gekregen voor mijn verhalen, dik onderbetaald, maar ze zijn wel gestopt met publiceren.
Dát ze publiceerden voelde voor mij wel een beetje als het afpakken van 'mijn kindjes' in dat opzicht kan ik begrijpen dat men zich wend tot een dergelijk bureau. Maar voor een krantenartikel...?

Ik ga mijn weblog maar even goed nakijken... ik heb ook krantencitaten die relevant zijn op mijn weblog staan...met bronvermelding.. maar ik haal ze toch maar even weg.

maar voor het gemak publiceerde zij gelijk in bladen met mijn verhalen

moet zijn

In meerdere bladen

Ik vind dat een robot-achtige redenering. Een beetje "regels zijn regels" (oei krijg ik nu ook een naheffing aangezien ik het hele gedachtegoed van Rita Verdonk op het net kwak zonder bronvermelding?).

Een verzoek om de tekst te verwijderen of in te korten lijkt me wel voldoende, als ze dat gedaan zouden hebben had Cinner dat heus wel gedaan. Een naheffing van honderden euro's slaat helemaal nergens op. Het auteursrecht is geloof ik bedoeld om te voorkomen dat schrijvers sterven van de honger. Het kan nooit bedoeld zijn om een een lijfloggertje een poot uit te draaien als die 'ns een keer met zijn/haar muis uitschiet.

Mijn reactie 20:38 was @Henkie

Jeanette1, er is een groot verschil tussen citeren en het integraal overnemen van andermans teksten.

@petra de boevere; jouw toevoegingen en je post op je site zeggen volgens mij meer over jou dan over de zaak inhoudelijk. Jammer dat sommige mensen dusdanig kinderachtig zijn.

@henkie; gelukkig zijn er meer verstandige mensen op deze site te vinden.

@vandaag even niet: Ach ik zet er dan wel weer mijn naam bij en doe dat ook gewoon op zondag

En weet je wat ik extra mooi hieraan vind? Alle oude media gebruikt de zondag als familiedag of om stukjes te typen voor de maandageditie.

En hier zorgt een messcherp stuk van Petra de Boevere voor een zondag lang ergumenteren, spitten, videoposts van winkeldermaat en zelfs gratis rechtbijstand. Dat is nou het verschil. mooie nieuwe wereld toch?

En wat maakt deze wereld zo mooi? Het DELEN van infornatie ( natuurlijk met bronvermelding). Samen sterk dus.

@CiNNeR: Eens met Elja. Post hier even een bank- of girorekeningnummer (open eventueel een gelegenheidsrekening). Ik weet zeker dat je volgende week lekker met je vader uit eten gaat.

@CiNNeR: Eens met Elja. Post hier een bankrekeningnummer, dan weet ik zeker dat je volgende week lekker met je vader uit eten gaat. En dat jij trakteert. ;-)

Ok Na bakken informatie en adviezen van mensen die er verstand van hebben, moet ik tot de conclusie komen dat het moreel welliswaar verwerpelijk kan zijn, maar het juridisch juist in elkaar steekt en ik fout zit. Omdat er overweldigend veel aandacht besteed is aan deze zaak en de betrokkenen wel erg stekeblind moeten zijn om dat niet ook in de gaten te krijgen, heb ik zojuist in overleg besloten op een schikkingsvoorstel in te gaan. Mijn vader heeft me het geld geleend en ik heb het reeds overgemaakt. Het gehele verhaal met wat extra eigenaardigheidjes plaats ik straks op mijn eigen log maar omdat ik hier zoveel hulp kreeg, wilde ik dit vast hier melden (en mocht dit taaltechnisch beroerd in elkaar ziten, ik ben een beetje kapot inmiddels).

Wel hoop ik dat de aandacht hiervoor nog even doorgaat en dat er nar aanleiding hiervan misschien wat veranderd in de manier waarop deze zaken aangepakt mogen worden.

Verder voel ik mij er nog erg zuur over. In de periode dat ik veel voor en over ME schreef (dit jaar is gebleken dat ik een andere diagnose heb), ben ik vele malen lastig gevallen, uitgekafferd, de grond in getrapt, verkeerd geciteerd, via de mail bedreigd en ongevraagd gepubliceerd, ook soms door grote kranten(sites) of bladen/sites/fora. Zo gaat dat als je je hoofd boven het maaiveld uitsteekt, ook als dat een chronisch ziek hoofd betreft. En zij mógen dat, zelfs al is het gestoeld op leugens en misvattingen. Ik was zo naief er zelf niet aan mee te willen doen en dus heb ik het interview wat ik heb geciteerd intact gelaten. Omdat ik in de veronderstelling was dat dat, samen met bronvermelding, de juiste manier was. Delen citeren had afbreuk gedaan aan het artikel en de strekking.

Dat was fout, dat realiseer ik me nu en hopelijk heb ik mijn archieven voldoende doorgeploegd om niet meer tegen zo'n zaak als deze aan te lopen. Maar het voelt echt ontzettend lullig.

@Cinner Ik vind het jammer dat je betaald hebt en het niet laat aankomen op een gang naar de rechter, maar ik begrijp wel dat je daarvoor de energie niet kunt opbrengen. Sterkte in ieder geval. Niet betalen had een interessante casus kunnen opleveren over de manier waarop dit bureau opereert. Wordt vast nog vervolgd.

@Cinner; Vergeet ook niet even te vermelden waar we kunnen doneren om die lening van je vader terug te kunnen betalen. Ik kan best een paar euro missen voor het goede doel.. ;)

Oh Arme, CiNNeR, ik heb er alle begrip voor, dat je zoveel tijd en kostbare energie hier niet aan kwijt wilt raken.

Maar ik gun die lui hun "boete" niet, enfin, je kent alle argumenten, iedereen heeft ze hier en elders uiteengezet: jij kunt de wet dan wel hebben overtreden, maar dat betekent helemaal niet automatisch dat zij op deze manier een claim kunnen doen.

Ik hoop enorm dat deze zaak nog een staartje krijgt, dat deze dames hier niet zomaar mee wegkomen.

Het is te wrang voor woorden. Karin de Mik en Irene van den Berg zitten voorgoed in mijn hoofd als twee volslagen foute journalisten. Mensen zonder enig gevoel voor proportie, mensen voor wie de letter van de wet boven het Recht gaat.