Visit Citebite Deep link provided by Citebite
Close this shade
Source:  http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1213123

"La resolución es constitucional"

Adrián Ventura
LA NACION

Noticias de Política: anterior | siguiente
Viernes 18 de diciembre de 2009 | Publicado en edición impresa 

El juez en lo civil y comercial federal Edmundo Carbone tiene competencia para dictar un fallo en contra de la ley de medios; su sentencia se ajusta a la Constitución y el fallo es una fuerte defensa del derecho de propiedad.

Eso surge no sólo del fallo de la Cámara Civil y Comercial Federal, que determinó que el juez era competente para pronunciarse, sino también de la opinión de destacados especialistas. El problema que descolocó al Gobierno es que encontró un juez dispuesto a hacer valer la Constitución nacional.

Carbone tiene más de 30 años en la Justicia y es uno de los jueces más serios y experimentados del fuero. A pesar de ello, el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, y el ministro de Justicia, Julio Alak, lo atacaron duramente.

Fernández dijo que Carbone "no tiene competencia para poder hacer este tipo de acciones". Olvidó que fue un fallo de la citada cámara la que determinó que Carbone sí debía pronunciarse sobre el asunto. El abogado Ezequiel Cassagne explicó: "Carbone no tenía que resolver un problema de derecho administrativo, sino la aplicación o no de una ley. Resolvió que una ley no puede aplicarse retroactivamente, y citó el artículo 3 del Código Civil. Es decir, aplicó derecho privado".

"La resolución de Carbone es absolutamente constitucioanal. Desde el mismo momento en que comenzó a debatirse la ley, quedó en claro que contenía varias irregularidades y arbitrariedades. Era natural que un juez saliera a señalarlas. La medida cautelar de Carbone defiende sobre el derecho de propiedad", dijo el constitucionalista Gregorio Badeni.

Inversiones

La resolución, en rigor, no tiene nada de extraño. Es una medida cautelar que pone entre paréntesis la constitucionalidad de dos artículos de la ley de medios, el 41 y el 161, sobre cuya constitucionalidad siempre hubo dudas desde la misma sanción de la ley. Y, precisamente, la validez del artículo 161 fue uno de los temas más objetados por la oposición.

Henoch Aguiar, especialista en derecho de telecomunicaciones y medios audiovisuales, explicó que el Congreso "puede establecer que los grupos de medios no puedan superar un número máximo de 10, 20 o 30 licencias. Eso no es cuestionable. Lo que no puede hacer el Parlamento, y en esto sí es inconstitucional, es sancionar una norma que afecta retroactivamente la duración de las licencias ya otorgadas. La ley no puede violar los derechos adquiridos por licenciatarios que gozan de un plazo y una prórroga".

Noticias de Política: anterior | siguiente
20  comentarios y 9  respuestas
IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
  • 20argentino1958Ver perfil del usuario

    19.12.0905:04

  • Le pido a La nacion que realmente verifique mis expresiones y me pongo a su disposicion para cualquier consulta, yo no soy abogado, pero entiendo un poco a costa que La Corte Suprema ya me rompio el traste bien roto en estos temas y me fundieron y ningun medio me defendio y ahora defienden a Clarin, esto no es ni libertad de expresion,ni nada; es solo una defensa del negocio. No puedo entender como El Dr Ventura que realmente tengo el mejor concepto de el, pueda defender una practica monopolica, 170 canales de aire, no 30, 40. Saludos, Argentus. (^_^)
  • Abuso (0) (0)
    Votar
    Responder
  • 19argentino1958Ver perfil del usuario

    19.12.0904:44

  • 3-/// El juez carbone puede tener 30 años de experiencia pero La Ley de Contabilidad establece otro tratamiento en contratos incovenientes para el estado. En resumen, las señales de aire son del estado, que las concesiono, y la cantidad de licencias, viola el limite establecido por la ley de monopolios y la ley de medios; conforme a estas leyes estan fundamentado la extincion del contrato con el particular, entonces que derecho a la propiedad retroactivo se afecta??. Saludos, Argentus. (^_^)
  • Abuso (0) (1)
    Votar
    Responder
  • 18argentino1958Ver perfil del usuario

    19.12.0904:38

  • 2-/// Realmente lo sigo hace años, lo he visto en seminarios, y no entiendo como puede defender una actividad monopolica, le pido que efectue una revision de la ley de monopolio y se dara cuenta que el gobierno no necesitaba una ley de medios para que clarin venda las mas de 170 señales de aire del interior... Sin dudas la defensa de la propiedad privada, es constitucional pero no es un derecho retroactivo sino futuro lo que se esta pretendiendo defender en este caso; pues si excede el porcentaje esta violando la ley de monopolios y de medios, y el juez pretende darle valor a un contrato ilegal, aunque puede ser legitimo, por tal motivo debe ser revocado. Esto sin dudas no exime al estado del pago de indenizacion, pero nunca de los lucros cesantes, y en esto esta de acuerdo toda la doctrina. Por eso el estado podria facilitarle el plazo, para desprenderse para no pagar indenización pero en modo alguno se puede considerar depresiación de una propiedad del estado. //// sigue en 3
  • Abuso (0) (1)
    Votar
    Responder

Ranking de notas

Edición impresa | Política